헤이지니 노동 착취 해명 총정리｜키즈웍스 연봉 25% 인상·산재 신청 노무사 소개·전 직원 주장 비교
2026년 10월 27일 오후, 헤이지니가 운영하는 키즈웍스가 전 직원 노동 착취 폭로에 처음으로 장문의 공식 해명을 냈습니다. 회사는 25% 연봉 인상과 상여금 지급, 공인노무사 소개를 강조했습니다. 하지만 A씨가 밝힌 하루 최대 16시간 노동 주장 및 산재 신청 과정에 대한 진술과는 차이가 남아 있어 단순히 해명만으로 논란이 종료됐다고 보기는 어렵습니다.
이번 글에서는 전 직원의 공개 주장, 언론에 소개된 산재 결정 관련 자료, 10월 27일 새 입장문을 각각 구분해 비교합니다. 독자들이 가장 궁금해하는 실제 연봉 차이, 회사가 소개했다는 노무사의 역할, 산재 인정의 의미까지 최신 흐름대로 정리했습니다.
- 최신 발표: 2026년 10월 27일 키즈웍스 공식 입장문 공개
- 회사 설명: 연봉 25% 인상, 휴직 중 상여금, 탄력적 근무와 노무사 소개
- A씨 주장: 연봉 약 2,000만~2,100만 원, 최대 16시간 근무와 산재 신청 갈등
- 근무 기간: 회사는 2017년 9월~2018년 12월 근무·2019년 5월 퇴사라고 설명
- 산재 쟁점: 업무상 재해 관련 결정 보도와 회사의 신청 방해 여부는 구분
- 남은 질문: 급여자료, 실제 노동시간, 공단 제출 의견서, 400만 원 제안 경위
1. 헤이지니 노동 착취 해명, 10월 27일 현재 상황
2026년 10월 27일, 헤이지니가 운영하는 키즈웍스는 과거 직원의 노동 착취 폭로와 관련해 공식 입장문을 발표했습니다. 회사는 전 직원 A씨의 고통에 유감을 표하면서도 연봉을 25% 올렸고, 근무 일정에 자율성을 부여했으며, 산재 신청을 방해하지 않았다고 설명했습니다.
이번 발표에서 중요한 것은 누군가의 잘못이 최종 확정됐다는 사실이 아니라 전 직원이 밝힌 근로 경험과 회사가 설명하는 근로 조건 사이에 분명한 차이가 드러났다는 점입니다. 양쪽이 모두 인정하는 근무 시기와 산재 관련 경과, 서로 다르게 기억하는 임금·근로시간·신청 과정은 분리해서 살펴봐야 합니다.
이 글은 10월 27일 오후 공개된 키즈웍스 입장문을 중심으로, 앞서 공개된 A씨의 글과 당일 언론 보도를 비교합니다. 특히 연봉 25%라는 수치가 무엇을 의미하는지, 노무사 소개가 산재 신청에 대한 협조를 입증하는지, 근로복지공단의 판단 범위가 어디까지인지 순서대로 정리했습니다.
2. 키즈웍스 공식 입장문 핵심 7가지
키즈웍스는 입장문에서 A씨가 겪은 건강 문제에 대해 안타깝고 송구하다고 밝혔습니다. 다만 이어지는 설명의 초점은 회사가 어떤 조치를 취했는지에 맞춰져 있습니다. 임금, 업무 배분, 휴식 권유, 주거 지원, 산재 신청, 퇴사 경위를 각각 제시해 앞선 폭로와 달리 설명했습니다.
| 회사 측 발표 항목 | 10월 27일 공식 설명 |
|---|---|
| 근무 시기 | 2017년 9월~2018년 12월 근무 후 휴직 |
| 퇴사 | 2019년 5월 휴직 중 자진 퇴사했다고 설명 |
| 연봉 | 입사 이후 25% 인상, 휴직 중 별도 상여금 지급 주장 |
| 근무 방식 | 일정 조율·재택 선택 등 자율성 부여 주장 |
| 건강 지원 | 휴가·휴직 권유, 회사 인근 주거지 임차보증금 지원 주장 |
| 산재 신청 | 방해하지 않았고 외부 공인노무사를 소개했다고 설명 |
회사가 이런 조치를 했다고 설명하는 것과 A씨가 실제로 어떤 환경에서 일했는지는 별개의 확인 사항입니다. 예컨대 재택근무 선택권이 있었다는 회사 설명은 실제 재택근무 기록이 있었다는 뜻은 아닙니다. 또한 연봉 인상은 장시간 근무나 수당 지급의 적법성 자체를 판단하는 기준이 되지 않습니다.
3. 논란 시작과 전 직원 A씨 폭로 과정
논란은 10월 21일 자신을 헤이지니의 오랜 친구이자 전 직원이라고 소개한 A씨가 온라인 커뮤니티에 과거 경험을 공개하면서 다시 크게 확산됐습니다. A씨는 중국어 채널 크리에이터로 활동하자는 제안을 받은 뒤 실제로는 제작 실무 전반을 담당했다고 설명했습니다. 10월 27일 오전에는 다수 매체가 관련 내용을 보도했습니다.
A씨는 일정 기간 하루 최대 16시간 근무하고 주말과 명절에도 일을 했다고 주장했습니다. 이후 건강이 악화돼 치료를 받았으며 산재 심사를 거쳐 업무상 재해가 인정됐다고 밝혔습니다. 공개된 자료와 과거 취재 보도에는 근로복지공단 결정 통지서가 소개되지만, 이는 폭로문에 기재된 모든 개별 사실이 자동으로 입증됐음을 뜻하지는 않습니다.
이후 27일 오후 회사가 별도의 입장문을 내면서 뉴스의 초점이 달라졌습니다. 아침 기사만 접한 사람은 회사가 아무런 설명을 하지 않았다고 오해할 수 있습니다. 최신 흐름은 직원 폭로 → 언론 보도와 과거 방송 재조명 → 회사의 공식 해명 순서로 이해하는 것이 맞습니다.
4. 2017년 입사부터 2019년 퇴사까지 시간표
양측이 사용하는 시점이 달라 혼동하기 쉬운 부분입니다. A씨는 2016년 12월 크리에이터 활동 제안을 받았다고 설명했고, 키즈웍스는 정식 직원으로 근무한 기간을 2017년 9월부터 2018년 12월까지라고 밝혔습니다. 제안을 받은 시점과 회사 근로계약이 시작된 시점은 일치하지 않을 수 있습니다.
| 날짜 | 사건·설명 | 현재 구분 |
|---|---|---|
| 2016년 12월 | A씨가 중국어 채널 제안을 받았다는 설명 | A씨 주장 |
| 2017년 9월 | 키즈웍스가 밝힌 근무 시작 | 회사 설명 |
| 2018년 11~12월 | A씨 건강 악화 주장 및 회사가 밝힌 휴직 시점 | 양측 서술 |
| 2019년 5월 | 휴직 중 본인 의사로 퇴사했다는 설명 | 회사 설명 |
| 2020년 1월 | A씨가 산재 인정 시점으로 제시 | A씨 주장·관련 문서 보도 |
| 2026년 10월 21일 | A씨 온라인 폭로 게시 | 공개 글 |
| 2026년 10월 27일 | 키즈웍스 공식 입장문 발표 | 회사 발표 |
일부 기사에 2018년 퇴사라고 압축해 적혀 있더라도 회사가 이번에 밝힌 날짜는 2019년 5월입니다. 이는 휴직 시작 시점과 최종 퇴사 날짜를 달리 표현하면서 생긴 차이일 수 있으므로 무조건 한쪽이 틀렸다고 보기보다 근로계약 종료일, 4대 보험 상실일 등 실제 기록으로 대조해야 합니다.
5. 연봉 2,000만 원·2,100만 원 주장과 25% 인상 반박
연봉 문제는 이번 해명의 중심입니다. A씨는 처음 연봉이 약 2,000만 원이었고 이후 2,100만 원 수준으로 인상됐다는 취지로 밝혔습니다. 키즈웍스는 이와 달리 입사 이후 연봉을 25% 인상했으며 휴직 기간에도 별도 상여금을 지급했다고 설명했습니다.
25% 인상이라는 표현만으로 실제 지급 총액을 계산할 수는 없습니다. 인상 기준이 되는 연봉, 인상 적용일, 계약서에 명시된 금액, 지급된 상여금의 성격과 시기가 제공되지 않았기 때문입니다. 만약 최초 연봉 2,000만 원에 25%를 적용하면 산술적으로 2,500만 원이 되지만, 그 계산을 실제 A씨에게 지급된 금액으로 단정해서는 안 됩니다.
| 비교 항목 | A씨 설명 | 회사 측 설명 |
|---|---|---|
| 입사 무렵 연봉 | 약 2,000만 원 | 임금체계에 문제없이 지급 |
| 이후 인상 | 약 2,100만 원 | 연봉 25% 인상 |
| 휴직 중 지급 | 별도 확인 필요 | 상여금 지급 주장 |
| 실제 대조 자료 | 근로계약서·급여명세서·계좌이체 기록 | 같은 자료를 기준으로 비교 필요 |
여기서 중요한 질문은 임금 인상 자체가 아니라 그 금액이 어떤 근로시간과 수당을 전제로 책정됐는지입니다. 연봉이 올랐다 해도 법정수당 미지급 문제가 별도로 존재할 수 있고, 반대로 A씨가 기억하는 월급만으로 전체 급여와 상여금 지급액을 확정할 수도 없습니다.
6. 하루 최대 16시간 근무 주장, 무엇이 다를까
A씨는 하루 최대 16시간에 이르는 근무, 반복적인 야근과 휴일 업무를 주장했습니다. 이 말은 모든 근무일에 16시간씩 일했다는 확정 진술과는 다릅니다. 업무가 몰린 기간에 가장 길었던 하루를 뜻할 수도 있어 평균 시간, 출퇴근 기록과 작업 이력을 함께 살펴야 합니다.
키즈웍스는 담당 업무의 일정과 방식을 협의했고, 상황에 따라 근무시간을 조율하거나 집에서 일할 수 있게 했다고 반박했습니다. 하지만 유연하게 일할 수 있다는 제도가 문서상 존재하는 것과 실제 업무량이 충분히 줄어드는 것은 별개입니다. 납기와 업로드 일정이 고정돼 있다면 형식적인 재량과 실질적인 선택권이 달라질 수 있습니다.
예시 ① 하루 16시간을 한 번 일했더라도 그날의 업무 지시, 휴게시간, 실제 작업시간을 확인해야 합니다. 예시 ② 주말에 업로드 예약을 했다고 해서 항상 주말 내내 근무한 것은 아닐 수 있습니다. 예시 ③ 집에서 영상 편집을 했더라도 회사가 지휘·감독한 근로시간인지에 따라 판단할 문제가 남습니다. 세 사례 모두 A씨 사건의 실제 업무기록을 대신하는 자료는 아닙니다.
7. 중국어 채널 업무 범위와 직원 충원 쟁점
A씨가 공개 글에서 가장 구체적으로 설명한 대목은 중국어 콘텐츠 제작 과정입니다. 그는 대본과 번역, 성우 섭외와 더빙, 영상 편집과 업로드, 댓글과 이벤트 관리 등 여러 업무를 담당했다고 주장했습니다. 크리에이터로 참여하려 했으나 회사 운영을 위한 실무 업무가 계속 늘어났다는 설명입니다.
회사는 업무 내용과 진행 방식을 매번 협의해 운영했다고 밝혔습니다. 그러나 어떤 업무에 누가 최종 책임을 졌는지, 추가 인력을 요청했는지, 한 명이 처리하기 어려운 수준의 제작량이었는지는 입장문만으로 확인되지 않습니다.
다른 영상 제작 회사에도 참고가 되는 지점은 업무 명칭이 아니라 실제 업무량입니다. 번역과 대본을 담당하더라도 촬영 현장 관리까지 맡는다면 서로 다른 직무가 누적됩니다. 반대로 업무 목록이 여러 개더라도 영상 업로드 건수가 적고 외부 인력이 함께 참여했다면 부담 수준은 달라질 수 있습니다. 당시 제작 편수와 인력표, 결재·수정 요청 기록이 핵심입니다.
8. 재택근무·휴가·휴직을 둘러싼 의견 차이
키즈웍스의 입장문에는 재택근무 선택, 근무시간 조율, 휴가와 휴직 권유가 모두 등장합니다. 건강 부담을 느낄 경우 일을 멈춰도 된다고 지속적으로 안내했고 출퇴근 부담을 줄이기 위해 회사 인근 주거지의 임차보증금까지 지원했다고 설명했습니다.
그러나 A씨는 앞선 취재에서 자신은 실제로 재택근무를 한 적이 없었다는 취지로 반박한 바 있습니다. 따라서 회사의 설명이 입증하려는 것이 제도의 존재인지, 실제 이용 사실인지 구분할 필요가 있습니다. 임차보증금 지원 역시 복리후생이나 편의를 위한 조치일 수 있지만 초과근로가 있었는지를 단독으로 반박하는 증거는 아닙니다.
휴직도 두 층위가 있습니다. 건강을 고려해 휴직을 권유한 행위와 휴직 당시 임금 지급·산재 신청 안내가 적정했는지는 각각 확인해야 합니다. 회사는 휴직 중 상여금 지급을 말했고, A씨는 무급휴직과 산재 신청 과정에서 어려움을 겪었다고 설명했습니다. 구체적인 휴직 신청서와 급여자료가 나오면 판단이 더 명확해질 수 있습니다.
9. 산재 인정과 회사 책임은 같은 의미일까
산재 인정은 이 사건에서 임금 문제와 구별해야 할 중요한 사실관계입니다. A씨는 2020년 1월 업무상 재해를 인정받았다고 밝혔고, 관련 보도는 근로복지공단의 요양·보험급여 결정 통지서가 공개됐다고 전했습니다. 자료에는 키즈웍스 소속 근로자 표기와 2018년 12월의 재해 관련 정보가 소개됐습니다.
업무상 재해 인정은 특정 질병과 업무 사이의 관련성에 관한 행정 판단이지, 모든 근로기준법 위반이나 회사의 고의·악의를 동시에 확정하는 판결은 아닙니다. 반대로 회사가 산재를 방해하지 않았다고 해명한다고 해서 공단 결정이 사라지는 것도 아닙니다. 근로시간 관리 책임, 민사상 손해배상 책임, 산재보험 급여는 서로 다른 법적 쟁점입니다.
한 가지 더 구별해야 할 것은 서류에 나온 지급 항목입니다. 이송요양비 지급 결정 등 일부 보험급여 자료가 공개됐다는 사실을 곧바로 전체 치료비나 모든 손해가 보상됐다는 의미로 확대하면 정확하지 않습니다. 산재 승인 범위와 지급 항목은 별도의 결정 내용으로 확인해야 합니다.
10. 키즈웍스 노무사 소개 주장과 산재 신청 논란
산재 신청을 둘러싼 설명은 가장 직접적으로 충돌하는 부분입니다. A씨는 회사가 처음에는 신청을 돕는다고 하다가 이후 업무와 질병의 관련성을 부인하는 취지의 의견서를 제출했다고 주장했습니다. 치료를 목적으로 한 여행을 두고도 회사 의견서에 의문이 담겼다는 설명을 내놨습니다.
반면 키즈웍스는 2018년 말 A씨가 산재 신청 의사를 밝히자 외부 공인노무사를 직접 소개했고, 당사자가 상담을 받아 신청 절차를 안내받을 수 있도록 했으므로 산재 신청을 방해하지 않았다고 해명했습니다. 두 주장을 읽을 때는 노무사 소개 여부와 회사가 근로복지공단에 어떤 의견서를 제출했는지를 따로 살펴봐야 합니다.
회사가 노무사를 소개했다는 사실이 확인되더라도 의견서 내용에 대한 사실관계까지 자동으로 해결되지는 않습니다. 반대로 공단 심사 과정에서 회사가 의견을 제출했다는 사실 자체만으로 위법한 산재 방해였다고 단정할 수도 없습니다. 노무사 상담 기록, 회사 제출 의견서 원본과 날짜, 공단 판단 자료가 함께 있어야 경과를 정밀하게 재구성할 수 있습니다.
11. 400만 원 제안 주장과 회사 입장에서 빠진 쟁점
A씨는 과거 헤이지니 측이 산재 신청을 대신해 사비 400만 원을 지급하는 방안을 제안했다고 주장했습니다. 제안을 받아들이지 않았다는 설명도 포함됐습니다. 이 이야기는 관련 보도에서 주목받았지만 금액과 제안 경위, 법적 성격은 현재 A씨의 주장 영역으로 남아 있습니다.
10월 27일 회사 입장문은 연봉 인상과 노무사 소개, 휴직 권유 등에 관해 구체적인 설명을 내놨지만 400만 원 관련 대화가 실제 있었는지, 제안이 어떤 취지였는지는 별도로 상세하게 해명하지 않았습니다. 입장문에 빠졌다고 해서 제안이 없었다고도, 실제 있었다고도 확정할 수 없습니다.
독자가 여기서 확인할 핵심은 세 가지입니다. 첫째, 금전 지급 제안의 존재와 시점입니다. 둘째, 그 제안이 산재 신청 포기와 실제로 연결됐는지입니다. 셋째, 관련 메시지와 통화 기록 등 원자료가 존재하는지입니다. 온라인에서 알려진 단편적 문장을 범죄 사실이나 합의 성립으로 즉시 바꾸는 것은 피해야 합니다.
12. 사당귀 방송 재조명, 실제 근무 시기와 비교
이번 폭로가 더 널리 알려진 데에는 KBS 예능 프로그램 사장님 귀는 당나귀 귀에서 그려진 헤이지니의 회사 운영 모습이 재조명된 영향도 있습니다. 방송에서 직원들과 소통하는 사장의 모습이 소개됐다는 점을 A씨가 자신의 과거 근무 경험과 대비해 언급했습니다.
다만 두 시점은 동일하지 않습니다. A씨가 문제를 제기한 근무 기간은 회사 설명 기준 2017년 9월부터 2018년 12월이며, 관련 예능 장면은 이후 방송 시기의 조직 문화와 출연자를 담고 있습니다. 방송 속 직원이 곧 A씨라고 볼 근거는 없고, 예능에 나온 특정한 하루가 과거 모든 직원의 일상을 보여준다고도 할 수 없습니다.
방송 화면이 긍정적인 회사 이미지를 만드는 데 활용됐는지에 관한 평가는 가능하지만, 산재 신청 관련 자료의 진위를 증명하는 직접 증거로 쓰기는 어렵습니다. 실재 근로기록과 건강 관련 행정 결정은 방송의 연출 및 편집 내용과 별개로 판단해야 합니다.
13. 향후 확인할 자료와 노동환경 개선 과제
키즈웍스는 이번 사안을 계기로 노동환경과 관련 제도를 지속적으로 정비하고 부족한 부분이 있다면 개선하겠다고 했습니다. 또한 A씨가 원한다면 직접 또는 대리인을 통해 의견을 듣고 논의하되 대화 여부와 방식은 본인의 의사를 존중하겠다고 밝혔습니다.
| 추가 확인 자료 | 왜 중요한가 |
|---|---|
| 근로계약서·연봉 변경 문서 | 25% 인상 시점과 실제 약정액 대조 |
| 급여명세서·상여금 지급 자료 | 급여·법정수당·휴직 중 지급 내역 구분 |
| 제작 일정표·근로시간 기록 | 최대 16시간 근무 주장과 업무량 확인 |
| 노무사 상담·소개 기록 | 회사 측 산재 협조 설명 검토 |
| 공단 제출 회사 의견서 | A씨의 산재 반대 의견서 주장 검토 |
| 공단 결정문 주요 부분 | 인정된 업무 관련 질병·보상 범위 구분 |
앞으로의 관심은 또 다른 자극적인 폭로보다 구체적인 기록이 어느 정도 공개되는지에 있습니다. 서로 상충하는 주장이 존재할 때는 한쪽의 설명을 축약해서 결론처럼 전달하기보다 날짜, 문서, 주장 주체를 나란히 놓아야 독자가 판단할 수 있습니다. 당사자 건강 정보와 사생활은 불필요하게 확대하지 않는 배려도 필요합니다.
14. 헤이지니 노동 착취 해명 자주 묻는 질문 TOP 5
Q1. 헤이지니가 노동 착취를 인정했나요?
아닙니다. 키즈웍스는 전 직원의 고통에 송구하다는 뜻을 전했지만, 과도한 업무나 산재 신청 방해를 인정한 것은 아닙니다. 회사는 근무방식·급여·산재 신청 과정에 대해 다른 설명을 내놨습니다.
Q2. 연봉을 정말 25% 올린 것이 확정됐나요?
2026년 10월 27일 회사가 그렇게 발표한 것은 확인됩니다. 그러나 A씨가 말한 2,000만 원에서 2,100만 원으로의 인상과 수치가 달라 실제 지급 내역은 급여 자료로 대조해야 합니다.
Q3. 산재 신청을 막았다는 주장은 사실인가요?
A씨는 회사 의견서 문제와 금전 제안을 주장했고, 회사는 외부 공인노무사를 소개해 신청을 도왔다고 반박했습니다. 회사 측 의견서 원본 등 추가 자료 없이 신청 방해가 법적으로 확정됐다고 말할 수 없습니다.
Q4. 2020년에 산재를 인정받았다는 사실은 무엇을 뜻하나요?
관련 언론 보도에서 공단 결정 통지서가 소개됐습니다. 업무상 재해 관련 행정 판단을 의미하며, 임금 미지급과 고의적 괴롭힘 등 다른 쟁점 전체에 대한 판결로 확대할 수는 없습니다.
Q5. 헤이지니 측은 전 직원과 대화하겠다는 입장인가요?
그렇습니다. 키즈웍스는 A씨가 원할 경우 직접 또는 대리인을 통한 대화를 제안했고 방식과 여부는 A씨 의사를 존중하겠다고 밝혔습니다. 실제 대화가 성사됐는지는 별도로 확인되지 않았습니다.
15. 결론｜해명으로 밝혀진 사실과 남은 질문
헤이지니 노동 착취 해명 논란의 10월 27일 기준 결론은 회사가 공식 반론을 발표했지만, 임금과 실제 노동시간, 산재 신청 과정의 핵심 사실관계에는 아직 이견이 남아 있다는 것입니다. 회사는 연봉 25% 인상, 휴직 중 상여금, 유연한 근무방식, 노무사 소개와 복리 지원을 설명했습니다. 반대로 A씨는 과도한 업무량과 낮은 임금, 건강 악화, 산재 신청 과정의 갈등을 주장하고 있습니다.
두 입장에서 겹치는 사실과 충돌하는 부분을 분리해 보는 것이 가장 중요합니다. A씨가 과거 키즈웍스에서 일했다는 점과 산재 관련 행정 절차가 있었다는 점, 회사가 새 입장문을 냈다는 점은 사건의 기본 골격입니다. 다만 구체적인 임금 지급액, 근로시간, 회사 의견서의 의미, 400만 원 제안 여부는 공개된 자료만으로 하나의 결론을 내리기 어렵습니다.
앞으로는 임금자료와 업무기록, 노무사 상담 경위, 근로복지공단 심사 자료가 추가로 공개되는지 확인할 필요가 있습니다. 무엇보다 이번 문제는 누군가의 주장에 즉시 유죄나 무죄 딱지를 붙이는 대신, 일하는 사람의 건강과 실제 업무환경을 어떻게 기록하고 보호할 것인지 생각하게 만드는 사례입니다.
관련 보도 및 확인 자료